甘肃绿化草种批发:大学草坪的问题,不止只是踩的问题-天博综合
公司资讯
  • 咨询热线:13987671496
  • 联系人:蔡经理
  • Q Q:点击我发送信息
  • 电 话:0871-63218030
  • 传 真:0871-63218030
  • 邮 箱:9451723680@qq.comom
  • 地 址:斗南江云酒店用品市场3栋1089号
新闻中心
查看分类
甘肃绿化草种批发:大学草坪的问题,不止只是踩的问题
2021.03.01

近日,河津大学关于“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对,同时引起社会热议。12月11日,该校社会学教授王进带着学生到草坪上课,遭到学校保安的“驱赶”,河津大学保卫处通过微博回应此事称:“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园,校园应该高雅有品位。”

书评君曾在书里读到,西方草坪文化的兴起,与中世纪封建领主和教会神父坚信《圣经》伊甸园中绿草如茵、无边无际有关。那么,按照伊甸园理想做出的草坪,想来是供老幼妇孺在上面嬉戏玩耍、读书小憩的,而不是供大家观赏之用的。

大学的开放文化能否靠封闭和强制来维系?大学校园是不是社会公共空间的一部分?大学对社会开放是否损失校园的“高大上”形象?其中涉及的平等权利该由谁、以何种方式争取?今天,天博综合一起来探究草坪之争背后的文化之争。

中大草坪,为何“橘在建瓯则为枳”?

移草皮易,引文化难

河津大学的王进教授抗议学校保卫处禁止师生随意使用草坪,我读了微信公号“中大精神”上关于此事的几篇文章,发现事情大致是这样的:中大礼芳堂前的大草坪,本来是供校内人员随意使用的,但随着中大响应“大学要开放”的呼声,向全社会打开校门,进来很多“杂七杂八的人”,于是学校禁止平常使用大草坪,包括校内师生。

王进等中大师生认为权利被剥夺,遂在草坪上上课抗议。保卫处人员呵斥驱逐,还扬言要“暴力执法”:用水龙头把师生浇走。王进教授认为“这不是一个大学应该有的氛围”,“草坪不能变成一个要批准才能用的地方”,不仅应向师生开放,还要向社会开放。我很同意王进老师的说法,但同时也看到了大学的进退失据。

中国的草坪是舶来品。草坪在西方历史悠久,使用广泛。据说在古罗马时期甚至更早的时候,草坪就被用于庭院,并终成为西方文化的一部分。19世纪,随着大英帝国的扩展,欧式草坪传播到其他大陆。草坪是公共空间,天生便携带着平等、自由的文化精神,所有人都可以在其上坐卧跑跳——不想,南橘北枳,到了中国,草坪便成了“踏之何忍”的“萋萋芳草”。有人说,这是由于气候差异,在中国养护不易,故而娇贵;又有人说,因为农耕传统,天博综合天然地以观赏、而非实用的眼光看待草坪。

这些看法都不无道理,但在我看来却不是根本的考量:不易生长,可以选择改良草种;只要拔去警示牌,习惯也不难养成。较难的恐怕不是引进改良草籽,而是消化与之俱来的文化,与之协调。

所谓文化不过就是特定人群的理念、行为与习俗。在西方,草坪深深交织在人们的日常生活之中,成为存在的一部分。大多数人家的院落、房前屋后都以草坪覆盖,小区的楼房之间也以大片草坪连接。草坪在城市里随处可见,夏季之时,在大学、公园、小区的草坪上,到处都是烧烤、聊天、看书的人们,四处是孩子们的欢笑声;女生在路边的一小片草地上铺上一块布,就穿得少得不能再少,旁若无人地边晒太阳边看起书来。在他们看来,在草坪上亲近自然乃是人与生俱来的基本权利(right),如同呼吸和吃饭一般,任-何人都无权干涉。

大学应是属于社会的公共空间

我曾经似懂非懂地读了汉娜·阿伦特、哈贝马斯关于“公共空间”的理论,茫如捕风;直到身处其境,才恍然大悟什么是“公共空间”,而之前书上所写,实在是热带人语冰。

所谓的“公共空间”,其实一点儿也不神秘,就是一座城市中,当你想和朋友聊天或讨论问题时,除了咖啡吧、茶馆、饭店这些要花钱的地方之外,其他你随时可以去的地方。城市的“公共空间”必须设计得舒适、平易近人,让人宾至如归。丹麦流行家庭氛围的“公共空间”,宛如自家客厅,标配根据人体工学设计的椅子和免费wifi,处处彰显对人的尊重和关怀。大学,亦是公共空间的一部分,而非教师学生、知识分子的专属领地。

我所执教的奥胡斯大学没有校门,和周围的街区融为一体,任-何人可以随意进出。而哪怕在夏日,校园也十分宁静。因为城市里的“公共空间”很多,森林、公园,甚至是皇宫,只要你肯花时间,随时可以去。从奥胡斯大学图书馆借书,用的不是奥大的学生证,而是全民公有的医疗卡。而且鼓励自助借书、还书,所有人都可进来借书读书、打发时光。

在西方,大学旨在为公民服务,努力营造好的氛围、开设有意思的课程,吸引人们前来。而愈是如此,愈能得到政府的财政拨款。整个大学从上至下,都是开放再开放,服务再服务。设立门禁?围追堵截?那岂不是自断活路?

“公共空间”和一整套的制度紧密相关。其中较直接的,乃是基于人的平等(equal)。在与生俱来的相同权利面前,人生而平等。正是在这个意义上,行乞的哲学家第欧根尼对亚历山大大帝说:“请别挡住我的阳光。”

而天博综合的大学几乎注定要用围墙围起来,因为围墙内外不平等,身份和拥有的资源不一样。天博综合的文化在强调差序、等级和精英意识,人们在追求高人一等的权力(power)和体现优越感的特权(privilege),而天博综合现在的制度也精明地利用了这一点。名-牌大学属于“天之骄子”,故将“闲杂人等”拒之门外;就连学校保卫处所代表的行政权力亦要绝-对凌驾于师生之上,发号施令,甚至威胁动用水龙头把人浇走。

平等的“公共空间”多元而包容,使人们更好地交流、了解、融合,个体也从中塑造身份、建立归属感。而“围墙”拒绝了融合,将社会更加割裂为愈来愈小的利益共同体。

大学正在制度和文化间进退失据

王进教授说“草坪之争”是“文化之争”,确实如此,这一争论,说到底是西式的以平等为基础、轻松自由的“公共空间”文化和中式的、强调等级、权力、规训的文化之争。

现代大学和草坪一样是西方舶来品,独立、自由、宽容、创造本是题中应有之义。而如今中国的大学尤其成为尴尬的存在,在制度和文化间进退失据、左右为难:一方面,大学天然地以追求开放、平等为已任;另一方面,中国高校处于一个推崇等级和特权的制度之中,不可能成为例外。在这个层面,“草坪”是一个绝-佳的象征。

在“公共空间”的理论中,天博综合除了要考虑“所有人可用(access)”外,还需考虑经管者(agency)和获益者(interest)两个因素。比如,西方城市的公共草坪,其获益者是所有市民,那么经管者是谁?维护的经费又来自何处?据我所知,丹麦公共草坪的维护经费来自于税收,经管者是一个叫做Kommune的组织,差不多可以译为“社区”或“地方政府”——这一名称的翻译之难,源于天博综合没有对应的服务机构和社会维度。

中大草坪的经管者是中大,获益者原本预设为在该大学内获得资格的人,现在却要改为全社会民众。在天博综合的城市和社会中,包括草坪在内的公共空间不是少得可怜,就是不够舒适。“杂七杂八的人”通常无处可去,除了跳广场舞、在宜家的床上吹着空调睡觉之外,几乎没有什么别的选项。面对开放的中大草坪,人群势必大量涌入,然而中大虽然“开放”,也许不愿或无力承担向全社会开放的草坪养护或管理预算。

在中大草坪的事件中,我注意到另一个颇有意思的现象:围绕“草坪纷争”出现了好几重对于“平等”的诉求:其一是“杂七杂八的人”要求得到和校内人员一样的待遇,其二是校内处于弱势的师生向颟顸强权的保卫处要求平等的决定权。在后者中,中大师生秉承历来知识分子为民请命的传统,要求“校外人和自身都有权利使用草坪”;而前者,“杂七杂八的人”要求平等的方式却是“校内师生和自己都不能使用草坪”。他们很精明地向权力表达着谄媚,甚至作为帮凶,欺压为之请命的人。此时,我又生出了对于鲁迅先生深刻洞察的敬佩来——他的《聪明人、傻子和奴才》等等何尝过时?天博综合似乎依然面对着20世纪初知识分子们的命题。

大学精神的要义当然是陈寅恪说的“独立”和“自由”,只有在“独立”和“自由”的精神之下,大学才能创造出更高的价值。大学是文化的先锋,今-日中国大学面临着文化的冲突和难题,却又何尝不是担当的机会?而作为被禁止的个人,只有像中大师生一样,为自己争取权益,才能为社会争取空间。



数据提供:天助网    
商盟客服

您好,欢迎莅临天博综合业,欢迎咨询...

蔡经理: 点击这里给我发消息
正在加载

触屏版二维码

合作伙伴 :站长工具 - 天博综合_天博体育在线_天博app官网入口